Un artículo en la revista Science pone en duda la seriedad con que se deben tomar los resultados de cualquier tipo psicológico o de otro tipo de estudio científico.
Con el fin de contribuir a un debate en curso acerca de la fiabilidad de la investigación psicológica, 270 investigadores de los cinco continentes repitieron 100 experimentos que habían sido publicados en las principales revistas psicológicas en 2008.
Sólo fueron capaces de replicar los hallazgos de los experimentos originales en 36 de 100 casos.
“La cautela clave que un lector promedio no puede quitar es que cualquier estudio no va a ser la última palabra“, dijo el investigador principal, Brian Nosek de la Universidad de Virginia. “La ciencia es un proceso de reducción de la incertidumbre, y ningún estudio es casi siempre un resultado definitivo por sí mismo“.
Hallazgos “Decepcionantes”
Los investigadores replicaron los estudios cayendo en una de dos categorías generales: la psicología social, en relación con temas sociales como la identidad, la autoestima, los prejuicios y las interacciones sociales; y la psicología cognitiva relativa a temas relacionados con las operaciones básicas de la mentecomo la memoria, la percepción y la atención. Sólo la mitad de los resultados de los estudios de psicologíacognitiva podrían ser replicados, y sólo el 25% de los resultados de los experimentos de psicología socialpodrían reproducirse.
Incluso en los casos en que los investigadores replicaron los hallazgos de estudios anteriores, casi siempre encontraron un efecto menos significativo. De hecho, el tamaño medio de efecto en los estudiosreplicados era aproximadamente la mitad que la de los estudios originales.
“No hay duda de que me hubiera encantado que los efectos fueran más reproducibles“, dijo Nosek. “Estoy decepcionado, en el sentido de que creo que podemos hacerlo mejor.“
Un experimento de psicología social que fue replicado con éxito demostró que las personas son igual deprecisas para reconocer el orgullo en los rostros de diferentes culturas. Un estudio de psicología cognitivaque fue replicado mostró que las regiones del cerebro muestran una mayor actividad cuando la gente recibeofertas justas en un juego financiero.
Un ejemplo de un estudio que no fue replicado era un experimento de psicología social que encontró que las personas eran más propensos a ser infieles si se les animó a creer que no hay tal cosa como el libre albedrío.
Problema generalizado en la ciencia
Hay muchas razones posibles por las que cualquier estudio podría haber fallado en replicarse, el ser másobvio que el estudio original, simplemente dio un falso positivo; estadísticamente, incluso un estudio bien diseñado producirá un resultado incorrecto en una pequeña proporción del tiempo, típicamente de 1 a 5 por ciento. El segundo estudio también podría haber sido realizada bajo condiciones ligeramente diferentes o con una metodología ligeramente diferente; es por eso que se supone que los estudios sean replicados muchas veces antes de que sus conclusiones se consideren claras.
Pequeños cambios en el análisis de datos también pueden explicar la falta de replicación o el cambio en lamagnitud del efecto que se encuentra, por ejemplo, cuando los científicos no incluyen partes de los datosque socavan sus hipótesis. Las revistas mismas pueden contribuir a este problema sólo seleccionando los efectos más fuertes para su publicación, alentando así a los científicos a dar masajes a sus números.
Los problemas no se limitan a estudios psicológicos, dijo el co-autor Marcus Munafo de la Universidad deBristol.
“Creo que es un problema en todos los ámbitos, porque dondequiera que la gente ha mirado, han encontrado problemas similares“, dijo.
Parte del problema, Munafo dijo, está integrado en la estructura de la profesión.
“Si quiero obtener un ascenso o conseguir una beca, necesito estar escribiendo un montón de artículos“,dijo Munafo. “Pero escribir un montón de artículos y hacer muchos pequeños experimentos no es lamanera de conseguir una respuesta correcta muy sólida. Lo que se necesita para ser un académico exitoso no está necesariamente tan bien alineado con lo que se necesita para ser un buen científico“.
Los conflictos de intereses entre el objetivo de la investigación precisa y los deseos financieros o políticosde los científicos – incluyendo los vínculos con las industrias o agencias gubernamentales involucradascon los OMG, las vacunas u otras áreas contenciosas de la ciencia – crean más incentivos para que los científicos ya sea deliberadamente o sin saberlo distorsionen su investigación.
Fuente:http://www.naturalnews.com/052337_scientific_fraud_psychology_experiments_flawed_studies.html
Visto en : La Verdad nos espera
No hay comentarios:
Publicar un comentario